lunedì, 28 agosto 2006

Rimango sconcertata quando noto che persino in ambito giuridico mancano dei criteri di obiettività che possano definire un certo tipo di comportamento. Faccio un esempio.
"Il contraente che non adempie non è responsabile dei danni se dimostra di aver agito come avrebbe fatto nelle stesse circostanze una persona ragionevole e di non aver potuto impedire l'evento per cause superiori alla sua volontà e alle sue possibilità."
Ora. A parte che per cause superiori alla mia volontà io considero anche i dolori mestruali, "una persona ragionevole" mi sembra una definizione alquanto vacillante, anzi, l'intero parametro della ragionevolezza mi pare piuttosto inaffidabile. Ma la dottrina ha pensato anche a questo, e ci fornisce una definizione di "ragionevolezza".
"...si considera ragionevole il comportamento che avrebbe dovuto tenere in quelle circostanze una persona di buon senso e di equilibrio..."
Ora ci sarebbe da definire buon senso ed equilibrio. Ma la dottrina fino a qui non si addentra. Dunque, siccome ho non poche difficoltà a ricordarmi le cose che non capisco, cerco di darmi io stessa una definizione.
Buon senso. Sì, tipo quando uno ti dice "abbi un po' di buon senso", che solitamente significa "non te la prendere". Dunque, per me questo è indice di persona pacifista. Che noia. Equilibrio. Hmm. A me viene in mente uno che consuma esattamente 2500 calorie al giorno. Che fa colazione con due fette biscottate il frutto e la spremuta, come dice la mia confezione di fette biscottate, la mia confezione del frutto e la confezione della spremuta. Oppure mi sembra uno che, al momento di dare uno schiaffo, si morde la lingua e si gira. O ancora peggio, uno che se lo insulti, tipo ti porge l'altra guancia, anzi, l'altro orecchio. Non so, non so, non so. Io per persona di buon senso ed equilibrio mi immagino uno noioso, eventualmente anche un po' pigro. Rivediamo dunque la legge ritoccata dalla sottoscritta.
"Si considera ragionevole il comportamento che avrebbe dovuto tenere in quelle circostanze una persona noiosa, vigliacca e dotata di fiacco spirito umoristico..."
Aaah, ecco, ci capiamo. No, solo perché, ad esempio, io stessa non mi ritengo una persona di buon senso ed equilibrio. (Basta dare una sbirciatina alla mia colazione: cereali + spremuta, che fa diarrea assicurata e sono già un macello di calorie). Poi, mi guardo in giro. Ecco, anche questo mi aiuta mentre studio. Tipo dare un aspetto fisico agli individui che sto studiando. Tipo che da sempre Heidegger io me lo raffiguro con l'aspetto di mio nonno. Oppure, quando tipo ho studiato il "consumatore razionale", mi sono immaginata il mio prof di matematica delle superiori, che si aggira tra gli scaffali del supermercato con la calcolatrice in mano. Con Dostoevskij devo dire che ho sempre avuto un po' di problemi. Dai, è impossibile trovare qualcuno che gli assomigli. Ehi, ma quel barbone che sta passando qua fuori...Poi c'è Dante che, vabbè, facile, è una qualsiasi persona che conosci con un naso importante. Ed ecco, giunto il momento di raffigurarmi la persona di buon senso, non mi viene. Cioè, io non sono. Nessuno della mia famiglia lo è certamente. Nemmeno i miei vicini, credo. Ecco, io credo che sta roba del buon senso non sia una cosa così scontata. Voglio dire, esclude tutti gli individui che ti farebbero una scenata in pubblico, per un motivo di media-grande importanza. Oppure esclude tipo gli esseri che buttano la roba scaduta da un giorno. O che la mangiano lo stesso? Dove sta qui il buon senso? Eh? Me lo spiegate? O tipo: il mio amico viene ripetutamente tradito dalla sua ragazza. E qui dov'è il buon senso? Dirglielo? Non dirglielo? Me lo spiegate cosa diavolo è sto buon senso? Mah. Forse, è l'inettitudine.

Scritto e diretto da: miazalica a 15:35 | link | commenti (4) |

#1   28 Agosto 2006 - 14:38

 

io sono una persona di buon senso..


soprattutto quando ho bevuto

sei bravissima in matematica, confessa..

buongiorno

leggimi

#2   29 Agosto 2006 - 14:20

 

Non penso che “buon senso” sia utilizzato generalmente con quel significato, credo che invece l’espressione alluda ad una sorta di adeguatezza alla situazione che di solito si traduce in una ovattata moderazione e invisibile percezione dell’azione stessa; l'azine brilla quindi per il non essere sproporzionata o inopportuna.
La sua ambiguità giuridica è voluta e forse necessaria visto che le leggi nella loro ottusità e si scontrano spesso con la molteplicità umana che necessità di scappatoie legate al proprio arbitrio per non cadere nelle sue stesse incongruenze alle quali con le stesse leggi e con altri artifici ha provato a dare una parvenza di rispettabilità. Ciò mi sembra “ragionevole”; niente di più però.
Il problema per me nasce dal “buon senso” che spesso è il “ buon senso comune” quando, a livello sociale in genere, viene usato come argomento per far fare a qualcuno qualcosa che non gli conviene ( o che comunque non vuole fare) in favore del “bene comune” ( o comunque di qualcun altro). In quel caso una ingenua incongruenza logica diventa, secondo me, una perfida e inaccettabile forzatura, falsificante e spesso strumentale. Questo nella forza dell’esercizio pragmatico del concetto.
Così io mi spiego la ridicolaggine di certi termini palesemente vaghi e ingenui che diventano potenti e terrifici in virtù del potere o alla maliziosità di chi li pronuncia, nella fattispecie il giudice.
Buonsenso a tutti

utente anonimo

#3   29 Agosto 2006 - 15:07

 

Se sei tu, e so che sei tu, fanculo. Non hai proprio di meglio da fare che fare lo spiegone spocchioso qua dentro? Io sto benone, nel frattempo. Grazie.

miazalica

#4   30 Agosto 2006 - 12:43

 

però è ben scritto, e chiaro..

( non mi faccio gli affarucci miei )

sempre buongiorno

leggimi